Viven puerta con puerta, pero tienen varias denuncias cruzadas. El Juzgado de lo Penal número 2 abordó ayer un presunto delito de lesiones, que tuvo lugar en julio de 2013 entre cuatro vecinos de la zona del Tesorillo. Por un lado, una madre y su hijo adulto acusaron al matrimonio de la vivienda de enfrente de haber agredido al varón. Por otro, los cónyuges ofrecieron una versión opuesta de los hechos, señalando que fue el hijo de la vecina quien propinó un puñetazo al marido, provocándole la caída de un diente.
Una disputa entre vecinos condujo ayer a dos familias al Juzgado de lo Penal número 2 de Melilla, en el que se abordó un presunto delito de lesiones. Los hechos que llevaron a un matrimonio y a una madre con su hijo adulto a los tribunales ocurrieron el pasado 15 de julio de 2013. Como resultado de la reyerta, dos personas acabaron heridas, según reflejaron los partes médicos. La mala relación entre los vecinos, que viven puerta con puerta en un bloque del barrio del Tesorillo, era anterior a la pelea que se trató en el juzgado. De hecho, ya se habían interpuesto otras denuncias cruzadas con anterioridad. Las cuatro personas implicadas declararon como acusados.
Ambas partes coincidieron en que la pelea tuvo lugar en el portal de la vivienda. Por un lado, la señora y su hijo de mediana edad denunciaron que él había recibido una paliza de su vecino, mientras la mujer le golpeaba y arañaba. Sin embargo, el matrimonio afirmó que había sido el marido quien recibió agresiones por parte del hijo de su vecina, mientras ésta aprovechó para agredirle.
Según expuso el hijo de la vecina, él llamó a la puerta del matrimonio porque esa misma mañana habían discutido con su madre. Entonces, pidió al marido que bajaran juntos al portal para hablar en tono conciliador. Una vez allí, la conversación se elevó de tono hasta que el hombre “se abalanzó” sobre él. Según su versión de los hechos, el marido de su vecina le agarró del cuello. Los ruidos alarmaron a la madre de éste y a la mujer del otro, que acudieron a donde estaban. Entonces, la mujer también empezó a golpearle, mientras que su madre gritaba para que algún vecino llamase a la policía. Según denunció, terminó con la camiseta rota, con heridas en la cara, la espalda y el cuello. Por otro lado, afirmó que no recordaba haber pegado al vecino, pero admitió que pudo haberle dado algún golpe como fruto del forcejeo.
Versiones opuestas
El matrimonio expuso una versión totalmente contraria. Según el hombre, el hijo de la vecina llamó a su casa «de forma violenta» y él bajó al portal con uno de sus hijos menores. Allí recibió un puñetazo en la boca, que presuntamente hizo que se le saltara uno de los dientes. Además, apuntó a que su mujer no intervino porque tenía a dos de sus hijos en brazos. Asimismo, argumentó que tiene problemas de corazón que le impidieron hacer esfuerzos, por lo que no tenía fuerzas para agredir al hijo de la vecina. Asimismo, aseguró que no pegó a su vecino, por lo que no tenía constancia de cómo se produjeron las heridas de éste, que se recogen en el parte médico.
No obstante, tanto la madre como el hijo desmintieron en sus versiones que él hubiera propinado un puñetazo al vecino, ni que este hubiese comentado que se le había saltado un diente. Por otro lado, tanto la madre como la mujer negaron intervenir en la disputa, y respaldaron las afirmaciones de su hijo y marido respectivamente.
Testigos
Los dos policías nacionales que intervinieron en la pelea declararon en calidad de testigos, aunque afirmaron que no recordaban los hechos por el tiempo que había trascurrido. No obstante, se ratificaron en lo que aparecía en el parte de intervención que firmaron, en el que se recogía que los dos agentes estaban patrullando cuando vieron a dos individuos propinándose patadas y puñetazos en mitad de la vía pública. Por otro lado, el médico forense apuntó a la pérdida del diente en su informe, pero no señaló cual, ya que la boca del hombre presentaba otras pérdidas.
Las conclusiones del juicioFinalmente, la fiscal señaló que cada uno de los acusados había sido autor de una falta de lesión, con responsabilidad civil de cantidades variables. Además, pidió que el matrimonio inmemnizase al hijo de la vecina en perjuicio de los daños causados. No obstante, el abogado defensor del matrimonio se mostró en desacuerdo con la Fiscalía, apuntando que ésta no había tenido en cuenta los problemas de corazón que padece su cliente, ni que el hijo de la vecina había sido quien llamó “provocativamente” a su puerta, dando lugar posteriormente a la pelea. El abogado defensor de la madre y el hijo se posicionó a favor de las conclusiones de la fiscal. Su Señoría declaró que el juicio quedaba visto para sentencia.
