Que tiene que ver unacosacon la otra dirán ustedes, pues mucho, digo yo. Los primeros medicamentos que el ser humano conoció fueron las plantas medicinales que ha venido utilizando desde hace millones de años. Era lo que tenían y sabían utilizarlas. Disponían de plantas para muchas patologías, incluso para conciliar el sueño.
El hombre ha ido perdiendo el sueño con el desarrollo social, económico, industrial etc. Yo creo que es mejor dormir bien que tanto desarrollo. Éste ha traído como consecuencia un estilo de vida absurdo, pues impera el tener al ser. Nos hemos despersonalizados, hemos perdido el rumbo, se han perdido muchos valores que humanizaban al hombre y todo este ovillo, ha traído como consecuencia la aparición de la parte negativa del hombre, como la ira, la venganza, el rencor, el orgullo, y la envidia que prevalecen sobre la parte positiva, como la bondad, el perdón, la confraternidad, el amor, la generosidad etc. Hemos elaborado una sociedad competitiva, individualista y conflictiva en la convivencia, que nos ha llevado al aumento de la violencia, que ha llevado a que los abogados se pongan a trabajar, a la necesidad de más jueces y los juzgados repletos.
Pero se produce una injusticia de la justicia. Es raro conocer a alguien que no haya tenido contacto con un abogado, cosa rara hace años. De mi experiencia con la justicia hay muchas cosas que no entiendo. Resulta que cuando un juez emite una sentencia, el perdedor puede recurrir y hay que esperar al menos un año, a que un magistrado decida. Y digo yo: ¿el juez que pinta aquí?. Es como si un medico hace un diagnostico, y el enfermo no está de acuerdo y tiene que venir otro médico a confirmar. Si el juez dicta sentencia para eso es juez. Si un juez o magistrado enferma, se va al hospital y lo antes posible se le atiende, y puede hablar con el médico. En la justicia no. No se puede hablar con el juez, si no es a través de un abogado al que hay que pagar. ¿Por qué?
He conocido dos casos concretos con el mismo final. Un amigo decide despedir a un empleado de un país de los cercanos a Rusia. Lo avisa quince días antes de marcharse, a los pocos día descubre que le ha robado. Lo denunció y la policía tomo huellas, registro la casa del empleado, pasaron los meses y mi amigo no recibía contestación. Se persona en el juzgado pertinente y le comunica un administrativo que el caso esta archivado al no verse encontrado culpable. Solicita el expediente y el administrativo le proporciona una fotocopia y mi amigo firma el recibí. La pregunta es ¿por qué no se le comunicó a su domicilio la resolución? Solicita entrevista con el juez que se la concede. Lo reciben dos jueces muy serios. El firmante de la sentencia no habla, se cruza de brazos y lo mira con ojos serios y distantes. El otro juez le pregunta qué es lo que desea. Mi amigo le explica que quiere que el caso se abra porque hay pruebas que hay un culpable y le señala que se extraña de no haber recibido en casa la resolución. Si no se le ocurre ir al juzgado, se archiva y punto. Si se archivaran los análisis clínicos y pruebas que son normales y no se le comunicara a l paciente ¿Qué pasaría?. Es lo mismo.
El otro juez le dice que ponga un recurso con abogado y procurador. Mi amigo le contesta que no tiene dinero. Le aconseja que nombre a un abogado de oficio, mi amigo cobra lo suficiente y no le dan abogado de oficio, pero no tiene para pagar a un abogado particular y un procurador. El juez le dice que esa es la ley y que habria que cambiarla. Cual es la solución. Aguantarse y tomarse un ansiolítico para dormir esa noche.
Otro caso. Se produce un divorcio que cuesta un pastón de abogados. Se produce una sentencia. Una de las partes cumple la mitad. La otra parte se va al juzgado y pide entrevista con la jueza, y le dicen que ella no recibe. El final es el mismo: que nombre un abogado y procurador para ejecutar la sentencia. Aquí los que ganan son los abogados y procuradores.
Acabo de oír por la radio que para un asunto mercantil a una persona le han dado cinco años para celebrar el juicio. No entiendo porque Puyol aun esta libre. Desde luego que si todos los profesionales funcionáramos bajo estas leyes. España seria mas desastre todavía. Un secretario de juzgado me conto que en Finlandia se condena a alguien a pagar 1000 e por ejemplo, y al día siguiente esta pagándolo. La justicia que tenemos es consecuencia de las decisiones de los ministros anteriores, pero esta situación no es lógica. Los jueces deben humanizarse.
Para hablar con un cirujano, se le pide cita y punto y con un arquitecto y con un economista, con un farmacéutico, etc. Con esta situación, lo que ocurre, es que las esperas a las decisiones de los jueces, y magistrados, produce en el ciudadano un cuadro clínico muy serio que es la ansiedad y la depresión, con lo cual las ventas de los ansiolíticos y antidepresivos se han colocado en tercero o cuarto lugar. En los juicios, no sé porque se le da un sentido tan dramático, tan serio, tan tirante por parte de los letrados. Ya de por si, se va asustado y los jueces aumentan las tensiones con sus actitudes y forma de mirar.
La justicia hay que humanizarla aligerando los juicios, responder lo antes posible al ciudadano, dirigirse al acusado con trato afable y dejarse de tanta parafernalia. Que si palacio de la justicia, que si su señoría, que si el ministerio fiscal……..
