Por José Megías Aznar – [email protected]
Nunca pensé yo que leer el BOME fuese tan divertido. Es curioso el lenguaje de los diarios oficiales. No sé si lo hacen para que los ciudadanos no nos enteremos de nada, porque su forma de decir las cosas es laberíntica. Pero la realidad es que, si no está publicado en el boletín oficial, no existe.
El pasado miércoles por la tarde se publicó el BOME extraordinario número 71 con dos normativas urbanísticas. Pensé por qué extraordinario si se puede publicar en uno ordinario. Me adentro en una primera lectura y me cuesta asimilar su contenido, porque no sé de urbanismo. Pero la curiosidad me come y hago un estudio lingüístico (de esto sí sé) y temporal.
Se recoge el acuerdo del Consejo de Gobierno sobre la aprobación inicial de estudio de detalle del 22 de septiembre. Se relatan los antecedentes y el primero que me encuentro es “el Consejo de Gobierno del 9 de febrero de 2017 aprobó definitivamente la transformación de usos de la parcela”. Y a continuación dice “este acuerdo se publicó en el BOME del 21 de febrero de 2017”. Busco el BOME en cuestión y no existe ninguno en esa fecha, según la base de datos de la Ciudad Autónoma. Busco en fechas posteriores y tampoco lo encuentro por si es un error tipográfico.
En otro apartado dice: «Con fecha de Registro 16-8-2023 se presenta propuesta de Estudio de Detalle cuyo objeto es la parcela indicada”. Y en siguiente apartado dice: “Con fecha de registro 23/08/2023 se presenta nueva propuesta de Estudio de Detalle, ampliando el contenido del primer borrador, junto con la solicitud”. Parece que la semana anterior ni lo solicitan.
El 4 de septiembre, el técnico de la Dirección General de Vivienda, Patrimonio y Urbanismo emite el correspondiente informe técnico, siendo éste favorable. Diligencia, eficacia, rapidez nunca vista en esta área. En diez días se solicita y dicen que favorable. Este maravilloso trato debería ser para todos los melillenses.
Sigan las fechas, avanzamos en el texto: “Como se indica en el informe Técnico, el objeto exclusivo de este Estudio de Detalle es LEGITIMAR la volumetría que se incluye e la cubierta del edificio, excediendo la superficie máxima del Castillete, y que se destinará a instalaciones comunes del edificio”.
Legitimar es legalizar, es como hacer legítimo al hijo que no lo era. Este verbo en el informe del técnico no está. Este caso es legalizar lo que ya existe. Es decir, se ha pasado la altura de 20 m2 a 51m2. El propio técnico dice que le parece un “exceso” 31m2. “Obligando a una adecuada estética en el resultado, por lo que no podrán quedar vistas desde la vía pública”. Y Sigue: “en cuanto a la ubicación de este nuevo volumen… Esta localización en concreto del volumen es determinación vinculante de Este Estudio de Detalle”. El técnico tiene mala conciencia. Y tan vinculante, pues exige su ubicación donde ya está construido antes del Estudio de Detalle y además se ve.
He podido leer el informe del técnico y no es lo mismo que aparece en el BOME del 27. He ido a preguntar mis dudas a la Consejería, pero los responsables estaban de viaje.
En el histórico del tema hay muchas más dudas. Espero resolverlas cuando me reciban.
Después de mi artículo anterior, donde les contaba que el anterior consejero le quita una denuncia por delito urbanístico al actual, me hace pensar que el urbanismo de la Ciudad no está en buenas manos, más bien mediocres. Creo que hay muchos intereses creados. Máxime cuando el consejero Marín tiene una empresa de construcción. Creo que los políticos se tapan unos a otros.
PD
Sin que sirva de precedente, la exconsejera Sor Sibilina tiene razón en que no se van a perder los 26.000.000 de euros del crédito que se tiene que pedir. Es una mala información del interventor al presidente. ¡Qué personaje!
