Escribe para buscar

Política

Los tres contratos judicializados son de empresas diferentes con la misma dirección, según el PP

Compartir
Imagen de rueda de prensa del PP

Las tres empresas adjudicatarias de los contratos de vigilancia, la gestión del centro de menores y el servicio de socorrismo comparten domicilio: una nave industrial del Sepes, en la calle Violeta, de 200 metros cuadrados

El PP, a través de su diputado local Manuel Ángel Quevedo, afirmó ayer que los tres contratos públicos que la Ciudad Autónoma de Melilla tiene judicializados, dos por denuncias de la formación popular y una por un particular, están adjudicados a empresas diferentes que tienen la misma dirección en una nave del Polígono Sepes, en la calle Violeta.

“Casualmente, las tres empresas presuntamente beneficiarias de contratos que creemos irregulares de la Ciudad Autónoma tienen la misma dirección, una nave del Polígono Sepes, y no es ninguna consultoría”, afirmó en rueda de prensa el diputado local del PP Manuel Ángel Quevedo.

Recordó que se trata de tres empresas distintas, adjudicatarias de contratos públicos de ámbitos diferentes, concretamente uno de vigilancia, otro para la gestión del centro de menores y el tercero, para el servicio de socorrismo y salvamento de las playas de Melilla.

“Ninguna tienen que ver. Son de estas casualidades que ocurren en la vida”, ironizó Quevedo, que se hizo eco de un artículo de opinión firmado por José Megías, que fue consejero de Coalición por Melilla (CPM) entre 1999 y 2000, en el que decía que el propietario de dicha nave “era muy amigo” del presidente del partido, Mustafa Aberchán. “Quizá él [Megías], que ha sido consejero de CPM, lo sepa mejor que nosotros”, señaló.

“Personas que coinciden”

“Estas cosas empiezan a ser curiosas. Precisamente las tres empresas tienen la misma dirección, una nave de 200 metros”, agregó el diputado local del PP, según el cual estas empresas están dirigidas por “personas que coinciden en distintos puestos”, por lo que “hay relaciones personales”.

En cualquier caso, puntualizó que su afirmación es que las tres empresas están domiciliadas en la misma nave, que “no tiene licencia de apertura”, según denuncias públicas mediante escritos entre la empresa de seguridad y una de sus responsables, que fue despedida. 

Etiquetas:

También podría gustarte

Deja un Comentario

Your email address will not be published. Required fields are marked *