Como era previsible, finalmente Marruecos ha sido uno de los primeros destinos del nuevo monarca español Felipe VI tras su acceso a la jefatura del Estado. Más allá de la oportunidad o no del viaje, no está de más hacer una serie de precisiones sobre el desplazamiento real, pues ya están saltando a la palestra algunos comentarios entre la clase política y el mundillo periodístico en torno a esta visita. En Melilla también tenemos nuestra cuota de opiniones que, como era de esperar, han comenzado por las del diputado en Cortes, Antonio Gutiérrez, quien se despachaba el pasado lunes en un diario local con varias apreciaciones cuando menos discutibles.
Así, afirmaba el diputado popular que “la visita que el Rey inicia a Marruecos va más allá del aspecto protocolario”. Bien, en ese caso, no estaría de más, y puesto que el señor Gutiérrez es miembro del partido popular, diputado a Cortes y también, es una persona “bregada” en la comisión de exteriores del Congreso, según opinión del diario de referencia, que instara al presidente del Gobierno, el señor Rajoy y al ministro de Asuntos Exteriores, señor García Margallo, a que explicaran cuáles son esas otras finalidades del viaje, pues recordemos, todos los actos del monarca deben estar refrendados por el Gobierno y sus visitas autorizadas por el Ejecutivo. Si la visita no es solo protocolaria y asume un carácter político, la obligación del Gobierno central sería informar a los ciudadanos, bien directamente o bien en vía parlamentaria, así nos enteraremos de los teje manejes de turno.
Afirma el señor Gutiérrez que “nuestro país necesita un aliado fuerte en la región y ese es Marruecos”. ¿En serio?, ¿solo puede serlo Marruecos, no Mauritania ni Argelia? ¿Por qué motivo el reino alauita es más importante que esos otros dos Estados? Le recuerdo que ni Mauritania ni Argelia plantean contenciosos territoriales a España, Marruecos sí. Argelia es, además, un país rico en hidrocarburos, muy necesarios para España. Por su parte, Mauritania está en el flanco sur de las islas canarias y posee igualmente bancos de pesca y algo muy importante, parte de su población es saharaui y mantiene lazos culturales y étnicos con la población saharaui de los campamentos de Tinduf. El diputado va más allá al afirmar que el gobierno marroquí goza de “gran influencia en el Magreb”. ¿De verdad? Le recuerdo al diputado que la frontera con Argelia está cerrada y que Mauritania se llevó hace unos meses a su embajador del reino alauita. Respecto a Túnez, es completamente independiente de las veleidades de sus vecinos, estando a punto de culminar su proceso de transición democrática. Con Libia las relaciones tampoco son buenas. ¿De qué influencia habla? ¿No será más bien la pretendida influencia que desde la Unión Europea se quiere atribuir a Marruecos en lo que no deja de ser una campaña de intoxicación hacia los ciudadanos?
Sigamos con el despropósito del señor diputado. Afirma igualmente que Marruecos “ha preservado la estabilidad pese a las primaveras árabes que han culminado en Estados fallidos”. ¿No me diga? ¿Así que Argelia, Mauritania y Túnez son Estados fallidos? Le recuerdo que Túnez va a ser el único país democrático en el norte de África dentro de poco, en cuanto se celebren las primeras elecciones generales, en el marco de esa primavera árabe, por cierto. En cuanto a los procesos electorales de Argelia y Mauritania, no son muy diferentes de los marroquíes, con todo tipo de injerencias de los poderes públicos. Me temo que lo que realmente quería decir el señor diputado era que la dictadura marroquí ha logrado un régimen político estable. Claro, al igual que la dictadura franquista en su momento. ¿Debe ser defendida una dictadura por ese motivo? Me temo que el señor Gutiérrez chapotea en terreno pantanoso.
El diputado continúa contestando las preguntas de la periodista quien, en un alarde de manipulación, realiza una pregunta en sentido afirmativo, para que la corrobore el entrevistado. Así, afirma ésta que “Felipe VI tendrá cintura suficiente para mediar con Marruecos” a lo que el señor Gutiérrez contesta que sí. Pero vamos a ver ¿acaso el Rey de España tiene atribuida la función de mediar entre Estados? Si lo ha hecho su predecesor en el cargo que nos lo digan y si piensa el Gobierno de turno que puede hacerlo el heredero, que lo confirme en sede parlamentaria, pues sería un hecho de extrema gravedad.
La entrevista termina con otra traca final pues dice Gutiérrez que “Marruecos tiene interés en ser un aliado importante en el contexto de una relación preferencial” suponemos que con España, claro. Veamos, Marruecos no tiene aliados, tiene intereses y son esos intereses y objetivos los que determinan su acción con otros Estados, esencialmente Francia, Estados Unidos y España. El análisis de la historia reciente de las relaciones hispano-marroquíes revela una relación conflictiva con nuestro querido país pues los intereses del reino alauita y los españoles no convergen, más bien divergen. Creo que quien quiere ser aliado de Marruecos es el Gobierno español, no los españoles, a quienes les importa bien poco lo que pase al otro lado del estrecho y ese interés de los Gobiernos socialistas y populares se debe a su incapacidad para elaborar una acción exterior coherente con los intereses de España, ésta vez sí, de todos los españoles.
Por cierto, en la televisión pública ya comenzó la manipulación con el viaje al afirmar que la reciente firma del acuerdo de pesca entre Marruecos y la Unión Europea se había desbloqueado coincidiendo con la visita, circunstancia que posibilitará que unos ciento veinte barcos de pesca españoles vuelvan a trabajar en los caladeros marroquíes. Lo cierto es que el acuerdo lo bloqueó Marruecos pues permitía la pesca en aguas del Sahara Occidental. Esa denominación, Sahara Occidental y no Sahara marroquí, es lo que no quería aceptar el reino alauita, pues hacerlo suponía confirmar que esas aguas del actual Sahara Occidental pertenecían a un territorio diferente a Marruecos, algo que no podía consentir. Por cierto, ese acuerdo de pesca ha sido recurrido en el Tribunal de Justicia de la UE. ¿Adivinan por quien? Sí, por el Frente Polisario. Los Estados europeos se han inhibido una vez más ante un acuerdo que viola el derecho internacional, pero a quien le importa esto. Lo importante nos lo confirma el diputado popular al afirmar que “la política iniciada por Felipe VI es una continuación de la de su padre”. Bien, en ese caso solo espero que no se pacten indultos con Mohamed VI, pues luego salen como salen.
