Iván Jiménez Aybar, es profesor de la Universidad Autónoma de Barcelona, y abogado del bufete zaragozano ‘Iñiguez Abogados’, y aunque los últimos casos más noticiables han sido relacionado con la defensa de la libertad religiosa, abarca diversos ámbitos como el menor o de extranjería. Según cuenta a MELILLA HOY Jiménez, a pesar de la multifacética apariencia, el denominador común es uno: los derechos humanos y la defensa de los colectivos más vulnerables. Ahora ejerce como defensa de Coalición por Melilla (CPM) en el recurso contra el veto de Agricultura al paso de borregos marroquíes en el pasado Aid El Kebir y que posiblemente será presentada este lunes. Sin embargo, también ha llevado casos de mujeres musulmanas y su defensa del uso del hiyab. Además, también defiende a Mustafa Al lal, uno de los detenidos en Melilla por presunto terrorismo en el marco de la 'Operación Javer'.
- ¿Por qué cree que la Delegación de Gobierno se equivocaría en una cuestión formal como el establecimiento de plazos o recursos, que hace de forma cotidiana?
No podemos olvidar que la Delegación de Gobierno está compuesta por personas al fin y al cabo. En muchas ocasiones, los errores de un ente público vienen motivados por cómo es la persona y cómo actúa día a día. Por eso, no hay que pensar siempre que es una maquinación de la administración, decidida y que han estado pensándolo.
En este caso, las competencias para establecer un control sanitario en el puesto fronterizo son claramente de la Delegación de Gobierno, porque el propio delegado lo reconoce de forma muy tajante, y porque el Ministerio también se ha remitido a que la decisión, quien la tiene que tomar, es el delegado del Gobierno.
En esta ocasión, ha decidido quizás que se conteste a modo de consulta respondida, pero todo acto que emana de la administración, es un acto administrativo y no hay otra opción a ello. Pero si no se hacen las cosas acorde a la ley lo que se produce es indefensión.
- Eso al respecto de los controles fronterizos, pero ¿sobre el hecho en sí del paso de borregos por una prohibición sanitaria?
Cuando hablamos de sanidad pública, es un argumento que es incontestable y la opinión pública enseguida lo compra. Pero como ejemplo: en situaciones de guerra o catástrofe, en un estado de excepción temporal, se limita el ejercicio de los derechos de los ciudadanos como es normal. Pero esto no significa que las instituciones puedan hacer lo que quieran, y es que hasta en esas circunstancias, los medios adoptados deben de ser proporcionales a la situación.
Por eso, y a falta de estudiar aún mayor documentación, lo que tengo claro es que los medios proporcionales no han sido. No podemos matar moscas a cañonazos, es decir, no quiera, para erradicar la fiebre aftosa, que no se puedan entrar borregos desde Marruecos y no montar un control fronterizo para que no entren.
Ahora bien, que lo que se persiga sea otra cosa, lo que se conoce como el uso alternativo al derecho como figura jurídica, es ilegal. Esto es, cuando se persigue una cosa diferente y se usan los resortes de la ley. ¿A lo mejor se persigue que no se maten los corderos en las casas? No lo sabemos, aunque desde mi punto de vista, creo que no es bueno ni conveniente en términos sanitarios, que los musulmanes maten los corderos en sus casas de cualquier manera. Y es que no hay garantías sanitarias de que esos restos se puedan llevar a un sitio adecuado.
- Sin embargo, también se alegaba que podía suponer un problema económico y que la detección de un caso en Ceuta y Melilla, podía afectar a la venta de la ganadería española de todo el país….
Pero es un imposible, porque el virus no viaja en ferry, la Península no importa animales vivos de Melilla. Si hay un brote de fiebre aftosa en Marruecos, que Ceuta y Melilla se consideren libre de fiebre aftosa no es cierto, porque el virus no entiende de vallas ni de pasaportes, y ambas ciudades autónomas están en el mismo territorio. Son cuestiones de sentido común y se hace para evitar algo que es imposible, y por eso digo que se han matado moscas a cañonazos.
Debe haber un argumento de fondo que no justifica la aplicación de esta decisión. Los motivos deben ser otros: que prime lo español frente a lo marroquí, que al delegado le interese resaltar la españolidad, o cualquier otro motivo, pero los que han alegados, creo que se van a caer poco a poco. ¿Hay que aplicar medidas contra la fiebre aftosa? Sí, pero no vale aprovecharte de ello, e intentar que una medida que se prenteda aplicar dentro de cinco años, la quieran aplicar ahora.
- Por otro lado, y dada su experiencia en casos relacionados con el uso de hiyab, hace un año diversas entidades musulmanas denunciaban un cartel que prohibia el paso a los padres en los colegios si tenían alguna vestimenta que impidiera su identificación, ¿qué límite legal tiene la libertad religiosa frente a la seguridad?
Yo ahí lo tengo muy claro, y aunque soy uno de los abogados que más he defendido los derechos de los musulmanes, todo derecho fundamental, aunque se alegue, tiene su límite y este es el orden público. El orden público se configura por el ordenamiento jurídico vigente, que dice que para acceder a edificios públicos tienes que estar identificable.
En este caso no vale el DNI, como sí lo vale en el hiyab, que el Ministerio de Interior sí lo permite en la fotografía, porque los elementos identificativos de la persona para Interior, es el óvalo de la cara, desde la zona donde nace el pelo hasta el mentón. Interior considera ese pañuelo, no como un elemento accesorio, sino como si fuera tu piel.
Pero en el caso del niqab o el burka, se tiene que saber que la persona que está debajo de esa prenda, corresponde con el DNI. Casos como el de Melilla también se han dado en Cataluña, pero es la ley y un derecho fundamental no puede arrasar el orden público y en ese sentido soy respetuoso.
A veces puedes creer que una ley no es justa, pues se cambia la ley y se pelea. Pero si lo dice la ley, no hay nada más que hablar. Yo no llevaría temas de hiyab por ejemplo en Francia, que existe una ley que dice muy claramente que en las escuelas no se puede llevar una prenda que manifiestamente diga cuál es tu religión.
- En otra ocasión una viajera se negó a levantarse el velo ante un policía varón y esperó varios días hasta que pusieran una policía en el control documental para poder viajar en barco, ¿están las instituciones españolas adaptadas para el respeto a las creencias religiosas?
Creo que hay que hacer un esfuerzo por las dos partes, y no siempre se hace. Hay casos de líderes de comunidades musulmanas, que se niegan a dar la mano a la alcaldesa de un municipio por ser una mujer. Lo que yo les digo es que no le están dando la mano a un municipio, porque la alcaldesa no es solo una mujer, es una persona que representa a una institución y deben darle la mano.
Es una labor que hago de pedagogía, pero porque eso ya no es libertad religiosa. Eso son interpretaciones del Islam distintas que creo que hay que trabajar y la comunidad musulmana tiene que hacer el esfuerzo, igual que esta mujer que esperó varios días para poder viajar. Una cosa es que te cacheen, algo para lo que ya están preparados los aeropuertos para mujeres sean o no musulmanas, y otra una identificación.
Igual que en el caso de la alcaldesa, en este, no te identificas ante un hombre, sino ante una persona que representa la Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y que representa el Estado español con el que no va a haber contacto físico. Y siempre que se límite al ejercicio de sus funciones, el policía lo está haciendo bien y está cumpliendo la ley.
¿Qué hay que hacer lo posible porque haya más mujeres policías en determinados puestos? Bien, pero para que sea todo más sencillo. Pero todo esto, que no haga perder de vista, el esfuerzo de pedagogía que la comunidad musulmana también tiene que hacer, ya que si no la vida se vuelve incomoda.
- Usted también ejerce como defensa del supuesto cabecilla de la red de captación yihadista de la Operación Javer, ¿en qué situación se encuentra el caso?
La situación es que están todos encausados y en prisión, en concreto, mi defendido es Mustafa Al lal, lleva desde el principio de la operación en prisión, y de hecho en las investigaciones aparecería como el cabecilla de una supuesta red. Eso no era una red, sobre todo, para la tranquilidad de la gente de Melilla.
En este caso, he vivido una situación que ha sido lo peor que yo he vivido como abogado, me hizo hasta llorar de hecho. Hace unos meses cuando el juez instructor había dicho por escrito que la investigación ya se paraba, que no había que practicar más pruebas y que pasaba a lo Penal, días después pidió a los encausados que quería ampliar declaración.
Esto fue algo extraño, porque días previos había dicho que se cerraba la investigación, pero entonces ¿a qué venía ampliar declaraciones? Aún así, los que estaban en Melilla en libertad provisional fueron voluntariamente hasta Madrid a declarar. Cuál es la sorpresa, cuando la fiscal solicita que dada la cercanía del juicio y dado el riesgo de fuga por la gravedad de las penas, que los encarcela y el juez accede. Yo no me lo creía, y eso que no era ninguno de mis defendidos.
La gravedad de las penas ya lo sabían los encausados dado que era un delito de terrorismo, y el riesgo de fuga no había en Melilla es imposible escaparse y habían ido voluntariamente a declarar. No había causa alguna para que ingresaran en prisión, era una aberración legal que yo nunca había visto.
Este mes de octubre seguramente deberemos presentar los escritos de defensa porque ya se ha cerrado la instrucción y el Ministerio Fiscal presentará el escrito en breve este mes.
- Algunos investigadores que analizan el origen y desarrollo del terrorismo yihadista en España y la actuación del Estado, señalan que las actuaciones de las FyCSE están haciendo numerosas detenciones de presuntos terroristas, pero pocas con sentencia firme en prisión, ¿cree cierta esta tesis o que dicha actividad policial está justificada para salvaguardar la seguridad?
Yo soy uno de los abogados que más causas ha llevado sobre temas de terrorismo yihadista, y en casi todas las causas he defendido a todos los encausados y se han archivado todas las causas a excepción de la Operación Javer.
Hay que tener en cuenta que la estadística que el Ministerio del Interior publica a final de año, solo refleja los que se detienen, no los que se absuelven y los que están en libertad, sino la estadística demostraría unos números escandalosos.
Así que ¿en pos de la seguridad?, a mi como jurista ese argumento no me sirve. A nivel de la mayoría ciudadana sí te lo compro, porque estamos seguros, sí. Sin embargo, yo prefiero cometer un error sobre alguien que es culpable y que quede fuera. Y no por el contrario, cometer un error, que luego sea inocente, se quede en prisión varios años y luego a veces ni se les juzgue porque no haya indicios suficientes.
Hay personas que se quedan años de prisión provisional para que luego se archive. Es una vulneración del derecho de las personas, el hecho de ingresar a alguien en prisión sin pruebas indiciarias básicas. Quizás los primeros meses hasta conocer el sumario puede ser.
Pero, si luego el abogado hace un buen trabajo y cuando accedes al sumario, ves que no hay indicios y le pides al juez pruebas y no las hay, creo que se debe acabar ese periodo de prisión preventiva y que esté localizable.
Y es que las vidas de estas personas irremediablemente se destrozan. Hasta la propia comunidad musulmana de los barrios de la ciudad, quedan aislados y nadie quiere estar en contacto con ellos por miedo a que la policía piense "que soy su amigo y vienen a por mí".
