El Instituto de Gestión sanitaria (Ingesa) ha ofrecido a los profesionales de la sanidad analizan los elementos para la toma de decisiones clínicas al final de la vida de “Elementos para la toma de decisiones clínicas al final de la vida” para saber cuando un enfermo está “en una situación en la que se le pueda ofrecer prolongarla o, simplemente, pararla, o estabilizarla, o que no se le pueda ofrecer nada” pero niega que sea eutanasia aunque así sea calificado generalmente por la ciudadanía.a La actividad ha sido impartida por la doctora Azucena Couceiro, profesora en la U. del País Vasco.
El pasado viernes 35 profesionales de la sanidad melillense participaron en el curso “Elementos para la toma de decisiones clínicas al final de la vida”, impartido por Azucena Couceiro Vidal, doctora en Ciencias Socio sanitarias, magíster en Bioética, Profesora de Teoría de la Medicina y Humanidades Médicas de la Universidad del País Vasco UPV/ /EHU. Esta actividad formativa, que se ha desarrollado en el Hospital Comarcal, ha tenido como objetivos identificar los escenarios que pueden darse al final de la vida, conocer los elementos que deben ser valorados en cada uno de ellos, además de saber cuándo se puede, ética y jurídicamente, apelar a la figura de la objeción. Se ha tratado de las fases muy avanzadas de las patologías crónicas y sobre qué elementos tiene que manejar, en ese contexto, el profesional clínico para poder tomar decisiones. Ya no son sólo elementos técnicos, porque no se trata si es reversible o no la enfermedad, sino también cómo el profesional sanitario toma las decisiones al final de la vida y en enfermedades avanzadas.
Señala Couceiro que, ante una decisión al final de la vida, primero se tiene que conocer al paciente y en qué fase clínica está. Puede que esté “en una situación en la que se le pueda ofrecer prolongarla o, simplemente, pararla, o estabilizarla, o que no se le pueda ofrecer nada”. Una vez que se conoce en qué fase se encuentra, “se le puede ofrecer pequeñas cosas que prolongan la situación, por ejemplo, una sonda nasogástrica a un enfermo con Alzheimer; o dar la posibilidad de una diálisis a un enfermo renal con una enfermedad muy avanzada..” Precisa que una cosa es que se lo ofrezca y, otra, es que le explique que, todo lo que se le puede ofrecer, cronifica o alarga un poco más la situación; pero no la va a modificar en la mayoría de los casos. Y una vez que se ha hecho ese diagnóstico el profesional clínico tiene que preguntar al paciente “qué le parece, según su visión de la vida, si estaría dispuesto a aceptar eso o no”.
Destaca que lo es importante es transmitir a la ciudadanía qué lo que se está haciendo y que todas estas decisiones, que normalmente alargan o acortan la vida, todo el mundo en la calle, y también los clínicos, llaman eutanasia. Y, precisa Couseiro, “esto no es eutanasia”. En el desarrollo del curso ha enseñado que hay escenarios que son de eutanasia y hay otros escenarios “que son legales y que hay que saberlos manejar, que no tienen nada que ver con la eutanasia y están contemplados en todas las leyes de muerte digna”.
Escenarios
Estos escenarios son cuatro: rechazo del tratamiento, adecuación del esfuerzo terapéutico, sedación palitariva y eutanasia. En el rechazo del tratamiento es el paciente el que hace ese rechazo, por lo cual antes tendrá que ser informado y el clínico tendrá que evaluar “si lo entiende, si es capaz, si comprende las consecuencias y si es voluntario. Si todo esto es así, podemos responder a la petición”.
Otro escenario se denomina adecuación del esfuerzo terapéutico. Es la adecuación del tratamiento teniendo en cuenta la relación riesgo-beneficio. Éste escenario depende del clínico porque tiene que ser capaz de identificar si en ese momento oferta más riesgos o más beneficios. “Tienen que pensar qué es lo que están ofertando. Siempre ofertan. Decimos que el paciente siempre pide pero es que el clínico siempre oferta. Entonces, es un juicio clínico, no es una elección del paciente, aunque, luego, hay que explicárselo al paciente”.
El tercer escenario es la sedación paliativa. Es el ámbito de los cuidados paliativos. El problema es que esa sedación paliativa hoy en día, a veces, la manejan los internistas fuera del ámbito de los paliativos y, muchas veces, en urgencias. La sedación paliativa es una indicación cuando tienes una enfermedad oncológica, o no, muy grave y muy avanzada, “ya estás prácticamente muriéndote y no puedes controlar los síntomas…” Y como ya no se sabe cómo controlarlos, se desconecta al paciente. Apunta Couceiro que “sedar es desconectar” y añade que, “primero, la sedación tiene que estar indicada, y segundo, tiene que ser aceptada expresamente por el paciente, porque si no es aceptada, corremos el riesgo de sedar porque nosotros decidimos que es lo que tenemos que dar”.
El cuarto escenario se circunscribe a la eutanasia y al suicidio asistido. Es otro tema. Es aquello que se hace directamente. Precisa Couceiro que “la eutanasia siempre es directa, activa y voluntaria: ‘Sólo de lo que yo hago se muere el paciente y, además, él me lo pide reiteradamente y me dice que ni paliativos, ni el resto de las cosas, que no quiere más, que quiere morirse”. Es lo ahora se está intentando aprobar con la proposición de Ley. Ahora este escenario está despenalizado pero no legalizado”.
Recuerda que las leyes de muerte digna que hay en todas las comunidades autónomas manejan los tres primeros escenarios; pero, advierte, “sabe cuál es el problema, que la mayoría de las personas llaman eutanasia a todos los escenarios”.
En el curso también se ha tratado la objeción de conciencia, porque “hay temas que no se pueden objetar” y hay que distinguir entre los diferentes casos que se plantean. Así como se ha efectuado una lectura crítica de la proposición de ley sobre la eutanasia. Durante el desarrollo de la acción formativa, en el ámbito práctico, se han planteado diversas situaciones de los cuatro escenarios citados anteriormente.
