Dícese de consentiniento. Y me pregunto, es acaso aquiescencia que tolerado el primero, sea derecho de "pernada" para el segundo, etc. O es que el primero ha actuado de "proxeneta" y ejercida la posesión la cede al "ponte tú que me quito yo". ¿Es acaso que la aquiescencia con el primero sea derecho sin consulta del segundo?. ¿Es acaso que la voluntad de la víctima es anulada por la "socialización" cómo derecho de grupo?. ¿No será que lo urdido por el grupo con premeditación alevosa, sea hoy derecho de uso y consumo como expontáneo hacer moral de cualquier cobarde en "manada"? A dónde vamos a llegar, si consideramos a la mujer (o victima) simplemente como "un pedazo de carne con ojos" donde el tal "derecho aquiescente" del primero sea derecho de obligado cumplimiento de los segundos, hechos que por ser actos personales de diferentes abusadores debieran de haber pedido autorización cada uno de éllos, y núnca usar la coacción presencial en manada como "derecho de pernada" y a lo béstia, forzando en continuidad intermitente y de forma varia, el cuerpo de la mujer víctima de tal avasallamiento violentador, sea contra natura o no y en grado de coacción, por el miedo a que puede representar su propia reacción defensiva una mayor violencia hacia ella. Causa física y hablada negación de la víctima, que cause mayor agresión de tánto energúmeno "salido de madre" dejándola muda de pánico, y negándola ese "amparo y protección" que se debe ante las agresiones a toda persona, sin cumplir con el derecho de socorro que a cualquier atropeyado se debe.
Hace unos dias comentaba con Abdeselam, de lo hecho por un padre a la salida de la cárcel del criminal que abusó y asesino a su hija (creo era la niña de 4 años) tirándola aún viva a un pozo. El padre apuñaló al interfecto, pero no sé si tuvo la desgracia o la gracia de no quitarlo de en medio; esperemos que sea leve por enajenación mental como causa del sufrimiento de no tener a su niña en estos años. Mientras, el criminal sale a la vida social, suponemos que con subvención de paro laboral incluído.
Hay cosas que se nos van de las manos por no haber un escarmiento más que suficiente; de hecho tenemos el otro caso en que el anciano de ¿87? Años, para defender a su mujer del ataque del violento ladrón (cosa ya avitual) ¡¡en su propia casa!!, le dispara y ahora tiene que penar por haber dado en el blanco.
Y usted y yo, como unidad de una sociedad permisava llena de derechos humanos y aglutinante de tanto descerebrado político social, en caso de tener que lidiar con éstos protegidos por una sociedad morada, blanca y llena de morales contradictorias (sentencias) rebosantes de ¿humanismo?, una sociedad permisible con lo vandálico, ¿Qué hacemos?… ¿Nos cruzamos de brazos y sea lo que el azar quiera? ¡¡Pués yo, nó!!
Y sin embargo los demócratas de toda la vida, aún con biberón ¿se dedican a una Memoria Histórica? En vez de solucionar el presente con realidades proteccionistas, sean jurídicas o policiales, unos porque son morados, otros por rojos y otros por RUFIANES al servicio de la nada… y luego ¿Qué? El vivo al bollo y el muerto al hoyo… Y vuelta a empezar. Eso sí, diálogo y diálogo…
