La Semana. MH, 09/03/2026
Por: J.B.
En una democracia sólida y avanzada, el interés general prevalece sobre el particular, siendo un principio fundamental del derecho administrativo. La democracia se basa (o debería) en la búsqueda del bien común sobre los beneficios individuales o de grupos. La Administración Pública, por su parte, debe /debería servir objetivamente a este fin, tal como establece el art. 103.1 de la Constitución.
Aspectos clave del artículo antes citado:
Fundamento: Se basa en la utilidad y racionalidad, esencial en sociedades pluralistas para convivir en paz.
Aplicación: La administración pública debe someterse a la ley, garantizando que la búsqueda del bien común no se base en medios discriminatorios o puramente subjetivos.
Conflictos: Ante tensiones, los derechos individuales a menudo se supeditan al beneficio colectivo, como en la creación de infraestructuras públicas.
Justicia Social: El interés general se vincula a la igualdad real, la solidaridad y la participación ciudadana.
Esta prevalencia no implica una eliminación de los derechos individuales, sino una ponderación, donde la acción pública debe respetar la proporcionalidad y elegir la medida menos lesiva para el particular.
Sacando algunas frases de los anterior, como, por ejemplo, las siguientes: “Elegir la medida menos lesiva para el particular”; “La administración pública debe someterse a la ley, garantizando que la búsqueda del bien común no se base en medios discriminatorios o puramente subjetivos”; “La democracia se basa (o debería) en la búsqueda del bien común sobre los beneficios individuales o de grupos”; se constata que nuestro vanidoso* presidente del Gobierno (que responde al nombre de Pedro Sánchez Pérez-Castejón) no se ha leído o, lo que es peor, “se la pela” (dicho coloquialmente) lo que diga la Constitución y especialmente el artículo citado.
“Patochada” es primer adjetivo calificativo que me viene a la cabeza al ver la postura de Sánchez y sus ministrillos (no se puede calificar de ministros a semejantes pelotas/abrazafarolas) en el tema de la guerra con Irán.
*Nota: donde califico de vanidoso a nuestro actual presidente del Gobierno, podría haber usado cualquier otro de los sinónimos del adjetivo: vano, arrogante, orgulloso, presuntuoso, presumido, jactancioso, vanaglorioso, soberbio, altivo, engreído, altanero, petulante, pedante, etc.
Un político (cualquiera que sea, pero ahora me refiero a Pedro S -de Sánchez y de soberbio-) que dice que va a gobernar de espaldas al Congreso y al Senado; que gobierna a base de Decretos Ley (que se deben/deberían usar únicamente para temas de extremada urgencia); que toma decisiones vitales, como el envío de una fragata a un lugar de conflicto, el cambio de la posición de España sobre Argelia o la payasada de evitar que EEUU utilice, para la guerra con Irán, las bases conjuntas, sin medir ni valorar las consecuencias futuras para los españoles y nuestras haciendas; etc, que afectan a todos los españoles, sin cumplir con la preceptiva autorización (al menos) del Congreso, es un dictador, un aspirante a ello o un soberbio engreído que hace lo que le da la gana cuando le da la gana y, sobre todo, cuando cree que puede sacar algún rédito político en clave local/de elecciones.
No hay nada más importante que los derechos humanos, que la igualdad entre hombres y mujeres, que la no discriminación por tendencias sexuales o que la libertad para poder discrepar/criticar sin que te encarcelen o maten.
No a la guerra, el último clavo ardiendo de Pedro S.
“Patochada” es primer adjetivo calificativo que me viene a la cabeza al ver la postura de Sánchez y sus ministrillos (no se puede calificar de ministros a semejantes pelotas/abrazafarolas) en el tema de la guerra con Irán.
Muchos nos preguntamos (condenando, por supuesto, el que un país ataque a otro sin contar con nadie- porque puede y tiene el poder- e ignorando a organizaciones internacionales como la ONU o la OTAN) si los derechos humanos son menos importantes que la legalidad internacional.
En mi opinión, no hay nada más importante que los derechos humanos, que la igualdad entre hombres y mujeres, que la no discriminación por tendencias sexuales o que la libertad para poder discrepar/criticar sin que te encarcelen o maten.
En Venezuela (apoyada por Sánchez) no se respetan/respetaban los derechos humanos, en China (peloteada por Sánchez) tampoco, en muchos países árabes (algunos también muy amigos de Pedro S, como Marruecos) ocurre lo mismo, en Rusia se respetan poco (solo hasta que estos molestan a Putin), en Cuba (otro régimen amigo de Pedro S.) pasa lo mismo que en Venezuela y en Irán, es evidente (lo cuentan, a quien quiera oírlos, los pobres iraníes que han conseguido salir con vida de allí) que los derechos humanos ni están, ni se les espera/esperaba.
Sánchez y compañía no son ejemplo de nada, más bien son una vergüenza para España, que está siendo representada por personas que olvidan, por razones de conveniencia electoral, las penurias de las mujeres en Irán, el hambre y la represión en Cuba o Venezuela o los terribles atentados terroristas de Hezbolá
Seguramente las acciones de EEUU (en Venezuela o Irán) no sean principalmente para erradicar la falta de derechos humanos, pero prefiero que se vulnere la legalidad internacional a que se mire para otro lado (como hace el actual Gobierno de Pedro S y sus aliados podemitas) cuando un pueblo sufre. Ya sé que las violaciones de los derechos humanos se dan también en otros países (que importan menos, al parecer, por no tener recursos/bienes que interesen a los posibles liberadores), pero cada persona o país que recupera, o puede recuperar, sus derechos humanos es un gran triunfo.
Sánchez y compañía no son ejemplo de nada, más bien son una vergüenza para España, que está siendo representada por personas que olvidan, por razones de conveniencia electoral, las penurias de las mujeres en Irán, el hambre y la represión en Cuba o Venezuela o los terribles atentados terroristas de Hezbolá.
