Marín: “El Gobierno local ha endeudado en 70 millones de euros a todos los melillenses en tan solo un año”

El diputado del PP justifica el voto negativo de su formación en la aprobación del crédito de 45 millones para “proteger el bolsillo” de los melillenses

El diputado popular, Miguel Marín, afirma que “no hay ni un solo proyecto” del Ejecutivo local que genere empleo, “economía productiva” o “bienestar”. “Hasta el día de hoy tan solo han despilfarrado el dinero del conjunto de los ciudadanos”, critica Marín, quien cita el laboratorio covid o el río navegable como ejemplos del derroche económico que ha realizado la Ciudad. Por otro lado, el diputado popular, en nombre de su partido, se ha querido “solidarizar” con los socorristas que se han manifestado en la puerta de la Asamblea reclamando sus salarios.

70 millones de euros. Esa es la cantidad que, según el diputado del PP en la Asamblea de Melilla, Miguel Marín, el Gobierno local ha endeudado a la ciudadanía melillense en tan solo un año y dos meses después de que el Pleno se aprobara la adjudicación al BBVA de la operación del crédito de 45 millones de euros para inversiones.

“Son 70 millones de deuda en tan solo un año y dos meses. Al ritmo que van, lo van a destrozar totalmente las arcas públicas y van a dilapidar el dinero de todos los ciudadanos de una manera totalmente irresponsable y negligente”, denunció Marín, quien enumeró una serie de ejemplos en los que, supuestamente, la Ciudad ha gastado parte de ese dinero: tres millones en un centro “ilegal” de menores extranjeros no acompañados, más de dos millones en un CETI ubicado en la Plaza de Toros, más de cuatro millones en un río de oro navegable, más de seis millones en dos edificios “para consejeros”, más de 500.000 euros en un laboratorio covid que realmente ha costado mucho menos: 140.000 euros, según asegura Marín basándose en “datos de aduana”, así como más de tres millones en la “contratación a dedo” de más de 120 trabajadores en la empresa de limpieza. “Paradójicamente cuando Melilla está más sucia que nunca”, apostilla Marín.

“El PP lo que hace con su voto en contra en este presupuesto y con el crédito aprobado en el día de hoy, es proteger el bolsillo de los melillenses”, asegura el diputado, quien afirma que, en relación con el crédito aprobado para inversiones y creación de empleo, “no hay nin un solo proyecto que genere empleo, economía productiva o bienestar”. “Hasta el día de hoy, lo que han hecho es despilfarrar el dinero del conjunto de los ciudadanos”, remata.

Se “solidariza” con la situación de los socorristas

Por otro lado, el popular se quiso “solidarizar” con la situación del equipo de socorristas de la ciudad, los cuales se manifestaron frente a la puerta de la Asamblea durante la celebración del Pleno. Una reivindicaciones que, a juicio de Marín, son “más que justas”.

“Han trabajado mucho y duro y no se les ha pagado la nómina de agosto ni la paga extraordinaria de julio y ni saben cuándo van a cobrar”, comentó, señalando como “responsables” de su delicada situación al Gobierno de la Ciudad por la “adjudicación irregular” del contrato de socorrismo a ‘Matersa’.

“Esta empresa carecía de objeto social y carecía de ningún tipo de aval técnico y económico , y desde el PP ya lo advertíamos, pero han tenido que ser los servicios jurídicos de la Ciudad Autónoma los que digan que la adjudicación ha sido irregular”, concluye.

Afirma que las supuestas “irregularidades” del caso ‘Búho-Taxi’ han sido suscritas por la Justicia

El diputado popular también se refirió al archivo de la causa ‘Búho-Taxi’ que implicaba a la consejera de Hacienda Dunia Almansouri. Así, aseguro que tras el informe “demoledor” del Juzgado de Instrucción nº 3 de Melilla indujo a Almansouri a que “se esconda” porque, según él, la jueza suscribe “cada una de las irregularidades” que denunció el PP por dicho programa. “Este auto es un repaso tota e integral de la actitud negligente e irregular de la consejera. No entiendo como sale públicamente sacando pecho , si lo que tiene que hacer es esconderse, porque la jueza le ha dicho que, en todo lo que ha actuado lo ha hecho de manera irregular. Otra cuestión es que la jueza no haya observado relevancia penal”, sostiene.

Acceda a la versión completa del contenido