La oposición se abstiene en bloque ante la propuesta de bajada del IPSI

Durante la mañana de ayer tuvo lugar un Pleno Extraordinario de la Asamblea para, entre otros asuntos, plantear la aprobación inicial de la modificación de la ordenanza reguladora del IPSI, que supondrá una notable bajada de impuestos. Los grupos de la oposición, CPM, Ciudadanos y PSOE, rechazaron dar su apoyo a la medida propuesta por el grupo popular basándose principalmente en la ausencia de un informe del impacto económico que tendrá la nueva regulación del IPSI sobre las arcas de la ciudad. Consecuentemente, ninguno de los tres grupos pasó de la abstención, y el PP tuvo que aprobar la medida en solitario haciendo uso de su mayoría absoluta.

Durante la mañana de ayer tuvo lugar un Pleno Extraordinario de la Asamblea cuyo cuarto punto del orden del día fue el debate y la aprobación inicial de la modificación de la ordenanza fiscal reguladora del IPSI, propuesta por el Partido Popular.

Cemento
El diputado cepemista Hassan Mohatar, si bien consideró que -por tratarse de una bajada generalizada de los impuestos- su grupo “debería apoyar la medida”, anunció que su CPM no pasaría de la abstención principalmente por dos motivos, el primero de ellos es la ausencia de un informe del impacto económico de la reforma fiscal en las arcas locales, y el segundo es “el aumento del cemento, de 51 a 65 euros la tonelada”.
Mohatar insistió en que desde CPM no comprenden por qué el Gobierno se ha negado a presentar un informe de impacto económico, “incluso existiendo un informe de reparo del propio interventor de la CAM”.
En lo relativo a la modificación realizada sobre el cemento, el diputado cepemista consideró contradictorio el hecho de que la Ciudad tome una medida de este tipo cuando se supone que se va a realizar una inversión millonaria en la Ampliación del Puerto (cuya materia prima base es, precisamente, el cemento), una ampliación que, recordó, “es una utopía, ojalá fuese verdad”; “Ustedes están diciendo que van a ampliar el puerto, que va a ser lo más, que hay un compromiso presupuestario del Gobierno… ¿Y aumentan 14 euros el coste de la importación del cemento? O son torpes, o algo falla”, concluyó.

“Acto de fe”
La diputada socialista, Gloria Rojas, anunció también la abstención de su grupo centrándose en la inexistencia del ya comentado informe de impacto. Para Rojas, el PP pide a la oposición “un acto de fe”, toda vez que, desde el punto de vista de su grupo, la bajada de impuestos propuesta por el grupo popular no está suficientemente justificada.
“No tenemos problemas con esta modificación del IPSI; el problema que tenemos es que no hemos visto ningún análisis de impacto de la medida”. Si bien desde el PSOE “imaginan” que la Consejería de Hacienda ha tratado el tema con los empresarios afectados, y hasta consideran que las medidas “probablemente serán positivas para Melilla”, tampoco pasan de la abstención debido a que el PP no ha respondido a la petición unánime de los grupos de la oposición de presentar un análisis de cómo afectarán estos cambios a las arcas de la ciudad.
“Esto se ha hablado en la mesa de empleo, y ya que no nos han dejado participar, al menos queremos que se nos informe”, concluyó.

La falta de un informe de impacto genera dudas en C’s

Manteniendo la misma tónica que el resto de la oposición, el líder de Ciudadanos, Eduardo De Castro, también anunció la abstención de su grupo, argumentando su decisión con la ausencia del mencionado informe de impacto económico de las medidas fiscales propuestas.
De Castro mostró sus dudas respecto a la cobertura de las pérdidas en la recaudación; “En comisión preguntamos que qué pasaba con ese dinero que se dejaba de recaudar (en torno al 1% del presupuesto), y la consejera de Hacienda nos dijo que sería compensado por el Estado […] si lo compensa el Estado, pongan todo a cero, ganarán muchos votos y yo se lo agradeceré como ciudadano” ironizó el líder de la formación naranja, quien consideró la respuesta como “poco ajustada a la realidad”, e insistió en las dudas que genera en Ciudadanos la ausencia del informe de impacto económico que recomendaba el interventor de la CAM.

Acceda a la versión completa del contenido