La Abogacía vuelve a pedir el volcado del móvil de jefe de Gabinete de Ayuso al ver contradicción con otro testigo

Los abogados del Estado que defienden al fiscal general, Álvaro García Ortiz, y a la jefa de la Fiscalía Provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, han vuelto a solicitar este jueves al instructor del caso, Ángel Hurtado, que copie el contenido del teléfono móvil de Miguel Ángel Rodríguez, el jefe de gabinete de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, al apreciar una contradicción entre su declaración y la de otro testigo, si bien el magistrado lo ha descartado a la espera de revisar las declaraciones y recibir nueva documentación.

Rodríguez y dos periodistas declararon el miércoles como testigos y este jueves ha sido el turno de los otros seis informadores citadoa a petición de los Servicios Jurídicos del Estado, en el marco de la causa donde se investiga a ambos fiscales por la presunta filtración contra el novio de Díaz Ayuso, Alberto González Amador.

Según fuentes jurídicas consultadas por Europa Press, un periodista de eldiario.es ha declarado este jueves que, antes de que se publicara la noticia del 12 de marzo donde el medio informó de la existencia de una investigación contra González Amador por presuntos delitos fiscales, se puso en contacto con Rodríguez la noche del 11 de marzo a través de varias llamadas telefónicas y mensajes de WhatsApp, pero que no logró hablar con él.

Los abogados del Estado, de acuerdo con las citadas fuentes, han sostenido que esta declaración contradice la prestada por el jefe de gabinete de Díaz Ayuso en este extremo, ya que –han aducido– Miguel Ángel Rodríguez habría manifestado que eldiario.es no contactó con él antes de publicar dicha noticia. Otras fuentes conocedoras de la declaración de ‘MAR’ precisan que dijo que no recordaba que le hubieran llamado.

Los Servicios Jurídicos del Estado, argumentando que había una contradicción entre ambos testimonios, han insistido en pedir a Hurtado que ordene copiar el contenido del teléfono de Rodríguez para conocer los mensajes y llamadas que pudo intercambiarse los días clave de la presunta filtración, del 8 al 14 de marzo.

Sin embargo, como ya hiciera el miércoles, el instructor ha rechazado la petición de la Abogacía del Estado, pero a la espera de dos cosas: por un lado, que el periodista, tal y como se ha comprometido a hacer, entregue un pantallazo de los mensajes de WhatsApp que dice que envió a Rodríguez la noche del 11 de marzo y, por otro, de revisar las declaraciones testificales.

En cuanto a los demás informadores, las fuentes jurídicas apuntan que las partes, sobre todo la Abogacía del Estado, se han interesado por cuándo recibieron la información, de quién y cómo la elaboraron, si bien los periodistas se han acogido a su derecho a no revelar sus fuentes, contestando únicamente a aquellas preguntas que no afectaban al secreto profesional.

Acceda a la versión completa del contenido